Recenzavimas
Pedagogikai įteikto rankraščio vertinimo kriterijai
BENDROSIOS GAIRĖS VERTINTOJAMS
Vertinimo procesas. Pedagogika naudoja Open Journal Systems (OJS) elektroniniam straipsnių pateikimui ir dvigubą anoniminę vertinimo sistemą (Double-Blind Peer Review. Straipsnio rankraščio vertintojai nežino jo autorių pavardžių, o autoriai nežino vertintojų pavardžių (The reviewers of the manuscript do not know the identity of the author(s), and the author(s) do not know the identity of the reviewer.
Gautą straipsnio rankraštį pirmiausia peržiūri redaktorės, įvertindamos, ar straipsnis atitinka formaliuosius reikalavimus, ar straipsnyje analizuojama problema atitinka žurnalo tematiką, ar straipsnio kokybė rodo bent minimalų potencialą būti spausdinamam žurnale. Jei straipsnis neatitinka formaliųjų reikalavimų, jis grąžinamas autoriui/riams jį pataisyti. Jei straipsnio problematika neatitinka žurnalo „Pedagogika“ tematikos, straipsnis atmetamas be recenzavimo. Jei straipsnio kokybė per žema spausdinti Pedagogikoje, jis taip pat atmetamas be recenzavimo.
Pilnai parengto straipsnio rankraštis pateikiamas recenzuoti dviems recenzentams (redkolegijos nariams, o jeigu reikia, ir tos srities specialistams, talkinantiems redkolegijai). Recenzentai yra skiriami konfidencialiai, atliekamas slaptas recenzavimas. Jeigu pateiktos mokslo publikacijos problematika yra tarpdalykinė, viena recenzija yra gretutinės mokslo srities ar krypties mokslininko. Tuo atveju, jeigu vieno recenzento išvada yra teigiama, o kito – neigiama, skiriamas trečias recenzentas.
Atsižvelkite į Pedagogikos skaitytojus. Mes publikuojame straipsnius, skirtus ugdymo mokslų ir tarpdisciplininių krypčių auditorijai: tyrėjams, švietimo politikams, dėstytojams, įstaigų vadovams, mokytojams, kitiems švietimo specialistams.
Aiškiai pateikite savo požiūrį autoriui. Rankraštį vertinkite iš autoriaus pozicijos, bet kritiškai peržiūrėdamas jo kokybę. Pažymėkite galutinį savo sprendimą: a)publikuoti be pataisymų; b)publikuoti: su nedaug pataisymų; c) publikuoti: su esminiais pataisymais; d) nepublikuoti. Rekomendacijose autoriui pagrįskite savo sprendimą. Jei rekomenduojate spausdinti be pataisymų, trumpai nurodykite straipsnio privalumus. Jei rekomenduojate spausdinti su pataisymais, nurodykite, ką ir kaip būtina patobulinti. Jei siūlote straipsnį atmesti, pagrįskite sprendimą. Priėmus sprendimą publikuoti su esminiais pataisymais, straipsnis bus grąžinamas papildomam jūsų vertinimui.
Prašome atsižvelgti į terminus. Gavę pasiūlymą recenzuoti rankraštį, atsakykite, ar sutinkate. Recenziją parenkite per 1 mėnesį. Jei iškilo kliūčių, laiku informuokite, kad recenzijos parengti negalėsite.
KLAUSIMAI, KURIUOS NAUDINGA APSVARSTYTI, RENGIANT RECENZIJĄ
1. Ar rankraščio pavadinimas tiksliai atspindi jo turinį? Ar anotaciją perskaitęs asmuo gaus aiškų supratimą, apie ką šis straipsnis? Ar raktiniai žodžiai padės surasti šį darbą naudojantis bibliotekų paieškos sistemomis?
2. Kuo šis mokslo darbas naujas, originalus? Ar jis įneša naują koncepciją, pateikia naujus tyrimų rezultatus, ar pateikia kitą požiūrį į seniai analizuojamą aspektą?
3. Ar straipsnio struktūra ir turinys atitinka mokslinio straipsnio reikalavimus pagal mokslinio tyrimo pobūdį? Ar atitinka kokybinio tyrimo rezultatus pristatančio straipsnio reikalavimus? Ar atitinka kiekybinio tyrimo rezultatus pristatančio straipsnio reikalavimus? Ar atitinka reikalavimus, keliamus teorinei problemos analizei? Lyginamiesiems tyrimams ir kt.? Ar rankraštis turi visas būtinas dalis?
4. Ar tinkamai suformuluota mokslinio tyrimo problema, tikslas, uždaviniai? Ar tikslas atitinka keliamą problemą? Ar uždavinių įgyvendinimas leidžia pasiekti tikslo?
5. Ar literatūros apžvalga tiksli, subalansuota, sisteminga, remiasi naujausiais šaltiniais? Ar apžvelgti lyderiaujantys tos srities tyrimai, publikuoti autoritetinguose mokslo leidiniuose? Ar yra nepaminėtų papildomų šaltinių, kuriuos jūs rekomenduotumėte pristatyti?
6. Ar aprašyta ir pagrįsta tyrimo metodologija? Ar pagrįsta tyrimo prieiga (kokybinis/kiekybinis/mišrus tyrimas)? Ar nurodyti ir pagrįsti duomenų rinkimo ir duomenų analizės metodai, procedūros? Ar jie pakankamai detalizuoti, tačiau pateikti glaustai?
7. Ar tyrimo rezultatai pateikti išsamiai, tinkamai susisteminti? Ar jie pakankamai argumentuojami? Ar atitinka kiekybinių/kokybinių duomenų pateikimo reikalavimus?
8. Ar tekste pateikta iliustracinė medžiaga (lentelės, schemos, grafikai ir kt.) atitinka APA 6-jo leidimo reikalavimus? Ar iliustracinė medžiaga aiški, kokybiška?
9. Koks yra mokslinės diskusijos gylis, argumentavimo lygis bei vertingumas? Ar apibendrinimai ir išvados susijusios su straipsnio moksline problema, tikslu, tyrimo rezultatais?
10. Ar nuorodų pateikimas tekste ir literatūros sąrašo sudarymas atitinka APA 6-jo leidimo reikalavimus?
11. Ar rankraščio kalbos stilius yra mokslinis, tačiau aiškus, suprantamas skaitytojams? Ar nėra kalbos stiliaus ir kitų klaidų?
